С конца прошлого года ученое сообщество, правоведы-практики нашей страны принимают активное участие в обсуждении концептуальных подходов к повышению состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также усиления гарантий защиты прав участников уголовного процесса, предложенных институтом парламентаризма (далее - концептуальные подходы), за что хотелось бы поблагодарить всех, кто высказал свое мнение.
В рамках обсуждения Институтом парламентаризма приводились доводы, давались пояснения на статьи ученых, правоведов-практиков, которые сомневались в обоснованности предложенных новелл, высказывали противоположные подходы либо отрицали необходимость поправок в уголовно-процессуальное законодательство. 18 января этого года в «Юридической газете» вышла статья директора Института законодательства и правовой информации Министерства юстиции Республики Казахстан Сарпекова Р.К., где высказан ряд критических соображений по Концептуальным подходам. При этом автор, на наш взгляд, в своих комментариях вводит в заблуждение юридическое сообщество и граждан при оценке предложенных новелл. В целях объективного рассмотрения и обсуждения Концептуальных подходов остановимся на основных моментах, отраженных в статье. Так, во-первых, Концептуальными подходами не предлагается внедрение адвокатского расследования, нет даже такого понятия, а также не ставится вопрос по пересмотру оценочных критериев полученных доказательств и их источников. Автор статьи считает, что наделение защитника правом собирания доказательств является спорным и актуальным (правда, из статьи непонятно, является больше спорным или актуальным), при этом действующим Уголовно-процессуальным кодексом (руководителем рабочей группы в Мажилисе Парламента на проект Уголовно-процессуального кодекса от 3 июля 2014 года являлся г-н Сарпеков Р.К.) изначально предусмотрены права адвоката на сбор фактических данных путем опроса свидетелей, получения на договорной основе заключения эксперта, специалиста (п. 4 и 5 ч. 3 ст. 70 УПК), которые в последующих изменениях в уголовно-процессуальное законодательство только регламентированы и показали свою практическую пригодность и целесообразность как инструмент состязательности и равноправия сторон. При этом Концептуальными подходами не расширяются полномочия стороны защиты по сбору доказательств, а тем более нет предложений о возможности проведения адвокатом следственных действий. Идеологией предложенных новелл в целях реализации принципа уголовного процесса - осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 23 УПК) и в конечном счете исключения обвинительного уклона суда (не оспаривая, что по действующему законодательству виновность определяется судом) является установление доказанности вины лица только в суде. Действующие же нормы УПК (ст. 190, 216 УПК и др.) устанавливают доказанность вины подозреваемого, обвиняемого на досудебной стадии, что в конечном итоге предрешает обвинительный уклон суда. Фактически в развитии действующих норм ч. 3 ст. 148 и ст. 203 УПК в рамках досудебного расследования предлагается устанавливать на основе фактических данных лишь обоснованность подозрения, а в рамках судебного разбирательства - доказывать виновность лица. Неверным является толкование автором и статьи 8 (Задачи уголовного процесса) УПК, как выполнение адвокатурой лишь части задач уголовного процесса. Норма названной статьи определяет не полномочия, задачи органов уголовного преследования, суда и адвокатуры, а устанавливает задачи уголовного процесса в целом. Во-вторых, предложенные новеллы по месту обвиняемого в уголовном процессе (в части переноса функции обвинения в судебные стадии) в первую очередь направлены на исключение коллизии и пробелов между Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом, о чем нами неоднократно отмечалось, однако никем из ученых данный тезис не обсуждался. Так, в соответствии с п. 3 ст. 16 Конституции каждый задержанный, арестованный, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, ареста или предъявления обвинения. При этом задержанному, арестованному в соответствии со ст. 67 и 131 УПК предоставляется защитник, а обвиняемый не может реализовать указанное право, так как в УПК нет стадии предъявления обвинения, и в отношении него следственные действия не проводятся. В результате обвиняемый лишается возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, указанными в ч. 5 ст. 65 УПК. По уголовным проступкам и преступлениям небольшой тяжести, по которым в соответствии с главой 64-1 УПК дело рассматривается в порядке приказного производства, положение лица еще хуже, с момента получения статуса обвиняемого оно не только не может воспользоваться услугами зашиты, обвиняемый, получив статус подсудимого, лишен возможности участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде, по существу. Таким образом, Конституция устанавливает право обвиняемого пользоваться услугами защитника, а уголовно-процессуальное законодательство исключает такую возможность. Предложение о введении стадии предъявления обвинения с момента начала главного судебного разбирательства также направлено на дальнейшее развитие принципа состязательности и позволит стороне обвинения и защиты в суде обосновывать вину или невиновность лица, а суду объективно и беспристрастно оценивать предоставленные сторонами фактические данные (не формальная, а реальная реализация поручения Президента о трехзвенной модели уголовного процесса). При таком подходе суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, что позволит исключить обвинительный уклон в деятельности судов, а органы прокуратуры в полной мере реализуют функцию по поддержанию государственного обвинения. При этом отмечаем, что указанные новеллы «не грозят затягиванием уголовного процесса, увеличением его затратности для государства, нарушением права подозреваемого знать о предъявленном ему подозрении с момента его задержания», как утверждает автор статьи, так как не ломают действующую процедуру рассмотрения уголовного дела в суде, а направлены лишь на повышение защиты прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс. Еще раз выражая благодарность всем, кто высказал свою позицию, хотелось бы объективного рассмотрения Концептуальных подходов, которые направлены не на разрешение ведомственных интересов государственных органов, а ставят вопросы повышения гарантии защиты прав граждан. При этом, понимая новизну предложенных новелл, мы готовы к рассмотрению конкретных предложений от всех неравнодушных граждан, ученых, практиков и заинтересованных государственных органов, а также по проработке конкретных норм с учетом практики применения и требований юридической техники.
Булат БЕИСОВ, начальник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства, законодательства об уголовно-исполнительном производстве, законодательства о юридической помощи Института парламентаризма.
Источник: https://zangazet.kz/ug/
