25 ноября т.г. директор Института парламентаризма М. Махамбетов выступил с докладом в рамках заседания Правового совета при партии «Nur Оtan», прошедшего в формате круглого стола на тему: «О повышении состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также усилении гарантии защиты прав участников уголовного процесса» в целях реализации Послания Главы государства К.К. Токаева народу Казахстана от 1 сентября 2021 года «Единство народа и системные реформы – прочная основа процветания страны».
В работе круглого стола приняли участие депутаты Мажилиса Парламента, представители центральных государственных органов, ученые-юристы.
Соорганизаторами заседания выступили: Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан, Институт парламентаризма, Верховный Суд, Министерство внутренних дел, Генеральная прокуратура Республики Казахстан.
В ходе доклада М. Махамбетов отметил следующее.
В настоящее время развитие и совершенствование уголовно-процессуальной политики и законодательства направлено на внедрение состязательной модели уголовного судопроизводства. Как известно, принцип состязательности и равноправия сторон представляется одним из краеугольных моментов уголовно-процессуальной политики и законодательства.
Основанием для внедрения данной модели послужили идеи Главы государства, отмеченные в его предвыборной программе и высказываемые им на различных площадках, о необходимости обеспечения состязательности процесса и самостоятельности суда от стороны обвинения.
Так, 25 февраля 2021 года на пятом заседании Национального Совета общественного доверия было отмечено, что строительство государства невозможно без сильной и независимой адвокатуры. Кроме того, 21 апреля текущего года на пятом заседании Высшего Совета по реформам Президент страны указал на необходимость создания условий реальной состязательности прокуроров и адвокатов в суде.
В рамках предложенной модели необходимо устранить противоречия процессуального законодательства с Конституцией, что позволит в полной мере обеспечить защиту прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс и реализовать принцип состязательности и равноправия сторон.
Учитывая это, концептуальные положения проекта Закона по вопросам повышения состязательности и равноправия сторон, укрепления независимости адвокатуры направлены, в первую очередь, на усиление гарантии защиты прав участников уголовного процесса.
Вопрос равенства и состязательности сторон в уголовном процессе напрямую связан со степенью объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела по существу, что непосредственно влияет на справедливость принимаемых судебных актов. Но, следует признать, что данный принцип в рамках УПК осуществляется не в полной мере, что приводит к ущемлению прав участников уголовного процесса.
Статья 23 УПК регламентирует осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с этим большинство теоретиков и практиков неверно воспринимают этот принцип как требование лишь уголовного судопроизводства, при этом, отмечая наличие некоторых элементов данного принципа на досудебных стадиях уголовного процесса.
Вместе с тем, часть 7 данной статьи регламентирует, что стороны, участвующие в уголовном процессе, равноправны, то есть наделены в соответствии с Конституцией и УПК равными возможностями отстаивать свою позицию. А как известно, уголовный процесс включает в себя не только стадии судопроизводства, но и досудебную стадию производства.
Всем известно, что согласно статьи 7 УПК, к стороне защиты относятся подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный и оправданный.
В структуре уголовного процесса, рассматриваемого как механизм обеспечения прав и свобод личности, важное место занимает его правовой, а точнее процессуальный статус, характеризующий личность как участника уголовно-процессуальных отношений. Однако процессуальный статус обвиняемого носит декларативно-формальный характер, так как нахождение его в качестве обвиняемого проходит в короткий промежуток времени, что не дает ему возможность воспользоваться в полной мере предоставленными ему процессуальными правами, указанными в части 5 статьи 65 УПК. Так как лицо становится обвиняемым с момента утверждения обвинительного акта и до предания его суду. В этот небольшой период времени в отношении обвиняемого не проводятся следственные действия и не принимаются процессуальные решения, то есть, лицо практически ставится перед фактом утверждения обвинительного акта и предания его суду.
Аналогичное требование закреплено в части 2 статьи 111 УПК согласно которому фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются также показаниями обвиняемого.
Кроме того, такое положение противоречит Конституции. Так, пунктом 3 статьи 16 Конституции предусмотрено, что обвиняемый имеет право пользоваться помощью адвоката с момента предъявления обвинения. Между тем в Уголовно-процессуальном кодексе нет стадии предъявления обвинения. Имея такие серьезные коллизии, как можно говорить о равноправии и состязательности сторон уголовного процесса?
Необходимо также обратить внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 148 УПК, следственный судья при санкционировании меры пресечения «содержание под стражей» дает оценку обоснованности подозрения. Следует отметить, что при проверке обоснованности подозрения лица, следственный судья должен давать оценку на те доказательства, на основе которых лицо было признано подозреваемым, либо было задержано. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 56 УПК, следственный судья не должен предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении дела по существу.
Возникает парадоксальная ситуация, при которой следственный судья при санкционировании содержания под стражей уже дает оценку доказательствам, которые служили основанием привлечения лица в качестве подозреваемого или его задержанию, фактически, предрешая вопрос доказанности обстоятельств, являющихся предметом главного судебного рассмотрения.
В этой связи возникает риск того, что судья, рассматривая дело по существу на стадии главного судебного разбирательства, будет находиться под влиянием предварительной оценки следственного судьи, что негативно скажется на его беспристрастности и объективности.
Помимо этого, при досудебном расследовании, согласно требованиям УПК, доказательства собирают только органы досудебного расследования, занимая при этом доминирующее положение, а сторона защиты собирает лишь фактические данные и представляет стороне обвинения для признания доказательством. Но следователи не всегда удовлетворяют ходатайство защиты о приобщении фактических данных к материалам уголовного дела. Конечно же, сторона защиты при этом может обжаловать действия следователя, но даже после удовлетворения ходатайства защиты следственным судьей, эти фактические данные могут в последствии быть признаны недопустимыми. Данная ситуация обнажает проблему зависимости стороны защиты в вопросе сбора фактических данных на досудебных стадиях уголовного процесса и отрицательно влияет на равноправие и состязательность уголовного процесса. Убежден, что лишь при наличии равноправия сторон можно вести речь о полноценной состязательности уголовного процесса, т.е. в начале необходимо обеспечить равноправие, а потом говорить о состязательности.
* * *
Принимая во внимание изложенное, предлагается внесение изменений и дополнений, направленных на установление реального соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты, что будет способствовать справедливому разрешению дел, снижению количества жалоб и исключению обвинительного уклона при рассмотрении дел судами.
В частности, предлагается:
установить, что вину лица в совершении преступления на основе собранных и изученных доказательств вправе определять только суд, следовательно, органы досудебного расследования и сторона защиты собирают в рамках досудебного расследования не доказательства, а фактические данные, которые затем представляются в суд;
предоставить адвокату право не только собирать, но и дать возможность альтернативно предоставлять собранные данные непосредственно в суд с актом защиты;
определить в УПК стадию предъявления обвинения с момента начала главного судебного разбирательства с обеспечением участия адвоката и возможностью использования прав, предусмотренных статьей 65 УПК;
Таким образом, предложенные поправки предлагается скорреспондировать с поправками законопроекта по «трехзвенке», в части составления отчета следователем, дознавателем и вынесения прокурором обвинительного акта. Указанные изменения и дополнения позволят уровнять сторону защиты и органы уголовного преследования в сборе, оценке и предоставлении фактических данных в суд и исключить приоритет собранных фактических данных стороны обвинения.
